YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2082
KARAR NO : 2015/7434
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/926-2014/516
Taraflar arasında görülen davadaİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/926-2014/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslar arası taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile dava dışı T. H. Nakliyat firması ile 10.08.2011 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca dava dışı G. Y. Kimyasalları A.Ş.’ye ait çimento katkı malzemesinin 9.000,00 USD karşılığı T.’den K.’a taşınacağını, ancak Tüfekçioğlu firması ile yapılan görüşmede gönderen firmanın aslında davalı şirket olduğunun beyan edilmesi üzerine davalı şirketle aynı koşullarla sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca 9.000,00 USD taşıma ücretinin yarısı olan 4.500,00 USD’nin davalı tarafından ödendiği, müvekkilinin taşıma sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği halde, davalı tarafça fatura karşılığı ödenmeyen bakiye 4.500 USD’nin tahsili için icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacağın yüzde 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu taşımanın .. plakalı araçlarla yapıldığı, davalının davacı şirkete gönderdiği elektronik posta iletilerinde ve CMR Hamule senedinde müteakip taşıyıcı olarak davalı şirket ve taşımayı gerçekleştiren araç plakalarının .. plakalı araçlar olduğunun bildirildiği, dosya kapsamına sunulan davalı şirketin dava dışı D. Loj. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti’ne tanzim ettiği 09351 nolu ve 12/08/2011 tarihli faturada malın cinsinin “İ./K. (K.) yurtdışı N. Org. Bedeli” taşımayı gerçekleştirecek araçların plaka numaralarının . . olarak yer aldığı, buna göre her iki faturanın tarihlerinin dava konusu taşımanın gerçekleştiği tarihlerle uyumlu olması, faturalarda belirtilen taşıma güzergahının dava konusu güzergah ile aynı olması, taşımayı gerçekleştiren araç
plakalarının 1171 nolu CMR Hamule senedinde yer alan araç plakaları ile aynı olması dikkate alındığında taraflar arasında şekle bağlı olmayan rızai bir taşıma sözleşmesinin mevcut olduğu, davacının yine 1171 nolu CMR Hamule senedine göre taşıma konusu malı 01/09/2011 tarihinde teslim ettiği, dolayısıyla davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirdiği, İstanbul Ticaret Odasının 22/09/2014 tarihli yazısına göre kadri maruf olan 9.000,00 USD taşıma bedelinden davalı tarafça ödendiği sabit olan (davalının ticari ilişkiyi inkarına rağmen yapılan ödemenin neye ilişkin olduğunu ispatlayamadığı hususu da nazara alınarak) 4.500,00 USD’nin mahsubu ile bakiye 4.500,00 USD davacı alacağının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 431,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.