YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2060
KARAR NO : 2015/8387
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2012/263-2014/1073
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2012/263-2014/1073 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. Holding A.Ş. U. Şubesi’ne 05/09/2000 tarihinde 25.500 DEM, 16/11/2000 tarihinde de 1.500 DEM olmak üzere toplam 27.000 DEM para yatırdığını, bu hesaptan zaman zaman ihtiyacı oranında para çektiğini, 04/10/2007 tarihinde Y. A.Ş. U. Şubesi’ne gittiğinde şube yetkililerinin kendisine hesabındaki markların euroya dönüştürüldüğünü ve şu an itibari ile hesabında 7.932 Euro olduğunun bildirildiği ancak müvekkili tarafından yapılan hesaplamalarda bakiyenin 13.000 DEM daha fazla olması gerektiği, bu durumunu şube yetkilileriyle görüştüğünde dosyadaki belgelerden şube çalışanı A.. D..’ın sahte imzayla ve şube müdürünün onayı olmadan 13.000 DEM çekip kendisine ödeme yapmış gibi göstererek zimmetine geçirdiğini öğrendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şimdilik 5.000,00 TL ‘nin davalıalrdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9.436,47 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dayanak belgedeki imzanın davalı A.. D.. tarafından taklit edildiği belirlenememiş ise de, davacı eli ürünü olmadığının sabit olduğu, belgenin davalı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı ve davaya konu edilen bedelin önceden şirket kayıtlarında gözüktüğü, davalı A.. D..’ın davalı şirketin çalışanı olduğu ve eyleminin haksız fiil teşkil ettiği, davalı şirketin çalışanının haksız eyleminden ötürü sorumluluğunun bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulü ile 9.436,47 TL alacağın 5.000,00 TL sinin 07/11/2000 tarihinden itibaren, 4.436,47 TL’sinin 17/10/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 482,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.