YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2050
KARAR NO : 2016/164
KARAR TARİHİ : 12.01.2016
MAHKEMESİ :
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2014/53-2014/278
DAVACI : S.. Ü..
VEKİLİ : Av. S.. U..
DAVALI : T.. O..
VEKİLİ : Av. H.. A..
Taraflar arasında görülen davada 2. F Mahkemesi’nce verilen 01.10.2014 tarih ve 2014/53-2014/278 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.01.2016 günü hazır bulunan davacı asil S.. Ü.. ve vekilleri Av. S.. U.. ile Av. ve davalı vekili Av. H.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin WİNGO ibareli 35. ve 39. sınıfta tescilli markaları bulunduğunu, aynı zamanda www.wingomedya.com ve www.wingo.com.tr alan adlarının olduğunu, davalının ise 35. sınıf kapsamında aynı ibareyi tanıtım ve pazarlama kapsamında kullanmaya başladığını, WİNGO ismini verdikleri yaban kazı görseli ile uçuş bilgileri, fiyatları, indirimleri hakkında kamuoyuna duyurular yaptıklarını, yapılan faaliyetin davacının marka tescil sınıfı ile tamamen örtüştüğünü, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz teşkil eden eylemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini, menini, 100.000,00 TL manevi ve 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının reklam, tanıtım yapan firma olduğunu, marka giydirilmiş araçlarla tanıtım yaptığını, hizmet sırasında WİNGO ibaresini kullanmadığını, davacının 39. sınıfa ilişkin kullanımı ispatlaması gerektiğini, W. ibaresinin harcı alem ibare olduğunu, şans, talih, tam isabet anlamına geldiğini, W. ibaresinin uygun kampanyaların izleneceği yeni bir platform özelliği taşıdığını, kendi yolcusu olan kişilere indirimli fiyatları bu ibare ile bildirdiğini, W. ibaresinin müşterilere indirimli fiyat bildirimi dışında gayesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 35. sınıfta reklam, pazarlama hizmetine ilişkin olarak tescilli markası bulunduğu, davalının ise havayolu taşımacılığı hizmeti sunduğu, W. tanıtım işaretiyle gerçekte sunduğu taşımacılık hizmetinin tanıtımını yaptığı, faaliyetinin 35. sınıf değil, 39. sınıf kapsamında bulunduğu, her tacirin yaptığı hizmeti tanıtma hakkı olduğu, tanıtım sırasında kullanılan işaretlerin reklamcılık hizmetine değil, kendi hizmetin tanıtımına yönelik bulunduğu, davacının fiiilen gerçekleştirdiği reklam ve tanıtım hizmetleri bakımından tescilli markasına yönelik olarak davalıya karşı ileri sürebileceği sınai hakkı olmadığı, davalının 39. sınıf taşımacılık hizmeti tanıtımını W. ibaresi ile yaptığı, taşımacılık hizmeti yönünden öncelik hakkının davalıda bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.