YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2037
KARAR NO : 2015/7545
KARAR TARİHİ : 02.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2014
NUMARASI : 2014/208-2014/367
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/208-2014/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “B. li.” ibareli 7, 9 ve 11. sınıftaki ürünleri içeren 2011/27884 no’lu marka tescil başvurusunda bulunduğunu ancak, başvuruya davalının “B. H.” ibareli, 7, 8, 9, 11 ve 21. sınıf ürünleri içeren 2010/6550, 2003/8068, 2005/14870, 2010/32569 no’lu markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, itirazın TPE YİDK tarafından kabul edildiğini oysa, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markaların görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını, marka ve başvuru kapsamlarında yer alan ürünlerin belli uzmanlığı bulunan kişilere hitap ettiğini ve farklı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’in 2014/M-4568 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markaları benzer olduğu gibi, kapsamlarındaki ürünler de aynı tür olduğundan iltibas söz konusu olduğunu, daha önce 11. sınıf ürünler bakımından “Blue Line” ibareli markanın “B. H.” ibareli markalarla iltibasa sebebiyet vereceğinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen mahkeme kararı ile de kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan markaların “B H” ibareli olduğu, bu markaların asıl ve ayırt edici unsurlarının “B .H” ibaresinden oluştuğu, davacı başvurusunun da “Blue line” ibareli olduğu, markaların aynı veya benzer sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, redde mesnet markaların 7, 9 ve 11. sınıftaki tüm ürünleri içerdiği, başvuru konusu işaretin de 7, 9 ve 11. sınıftaki ürünler için reddedildiği, yani her iki markanın aynı tür ürünleri içerdiği, 7, 9 ve 11. sınıftaki ürünlerin alıcısı/yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının görsel ve sescil olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olması da göz önüne alındığında bu iki markayı ilişkilendirmesinin, bir kısım alıcıların/yararlanıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu zira, başvuru konusu işaretin, davalının markasının serisi yahut yeni bir şekilde düzenlenmiş versiyonu gibi algılanacağı, kullanımla ayırt edicilik kazanan işaretlerin nispi tescil engelinden etkilenmeksizin tesciline olanak sağlayan bir hükmün 556 sayılı KHK’da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.