YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2031
KARAR NO : 2015/7577
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2014/31-2014/288
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2014/31-2014/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin M. ibareli birçok tanınmış markanın sahibi olduğu gibi anılan ibarenin ticaret ünvanında esaslı unsuru olduğunu, davalının “m. turizm+şekil” ibare ve biçimli, 39.sınıftaki bir kısım hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafında reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, “m. turizm+şekil” ibareli başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı bulunan M. esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, markalarının davacının itirazına dayanak markalarına benzemdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itirazına mesnet “M.” ve “E. A. A/I.; E. A.; M. A. ve E.” ibareli markalarıyla davalının “m. turizm+şekil” ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 39.sınıf ürünlerin hitap ettiği tüketici kesiminin sahip olduğu nitelik ve bu ürünlerin satın alınması için ayırılacak zaman ile dikkat ve özen gözetildiğinde bu iki işareti karıştıracak olan kişilerin ortalama tüketici olarak nazara alınmasının olanaksız olduğu,çünkü bu ürünlerin, günlük tüketim konusu ürünlerden olmadığı, belli nitelikleri bulunan kişilere hitap edecek vasıfta olduğu, kaldı ki mobil ibaresinin sözcük olarak hareketli ve taşınabilir anlamına geldiği, bunun hemen herkes tarafından bilindiği, davacının M. ibaresini içeren markalarının motor yağları ürünleriyle ilgili sektörde belli bir bilinirliğinin bulunduğu, ancak bunun varılan yukarıdaki sonucu değiştirmeyeceği, çünkü markaların benzer olmadığı, anılan marakanın davacının ticaret ünvanında yer almasının da sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.