YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2021
KARAR NO : 2015/7829
KARAR TARİHİ : 05.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2014
NUMARASI : 2014/146-2014/372
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/146-2014/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “C.” ibareli bir kısmı 25. sınıf ürünler yönünden tescilli markalarının bulunduğunu, davalının 2012/1635 kod sayılı “C. M.” ibareli marka tescil başvurusuna karşı 174471, 2011/35207, 2011/38035, 2011/92967, 2004/29846, 2012/34364 sayılı markalarını mesnet göstererek iltibas ve tanınmışlık nedenine dayalı itirazlarının YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, YİDK kararının 25. sınıf ürünler için iptaline ve davalı markasının 25. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı SLD Tekstil Dış Tic. San. Ltd. Şti. vekili, markalar arasında iltibas bulunmadığını, “C.” kelimesinin bir çok ülkede yaygın olan bir kadın ismi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin “C.” ibareli seri markalarla ticari faaliyette bulunduğu, “C.” ibaresinin giyimle ilgili sektörde genel kullanım olan vasıf bildirici, jenerik veya harcıalem bir ibare olarak kabulünün mümkün olmadığı, taraf markalarında asıl ve ayırt edici unsurun “C.” ibaresi olduğu, davalının başvurusundaki “M.” sözcüğünün ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıftaki tüm ürünlerin davacı markalarının kapsamında aynı ve aynı tür olarak yer aldığı, davacının iltibas vakıasına dayanarak 25. sınıftaki ürün ve hizmetler bakımından davalı başvurusunun tescilini engelleyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK kararının 25. sınıf ürünler bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2012/1635 sayılı markanın 25. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.