YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2018
KARAR NO : 2015/7655
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2014
NUMARASI : 2014/232-2014/375
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/232-2014/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin F. ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren muhtelif markalarının bulunduğunu, davalının “F.” ibareli, 29, 30, 32 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna iltibas vakıasına dayanarak yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin davacının markalarının kapsamında yer alan ürünlerle aynı türden olduğu, 35.sınıf hizmetler bakımından ise kapsamların farklı olduğu; davacının “F.” ibareli markalarının 29, 30 ve 32.sınıftaki gıda ürünleri bakımından bu özelliği itibariyle zayıf bir marka olduğu, davacının “F.” ibareli markalarıyla davalının “F.” ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.