YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1987
KARAR NO : 2015/8354
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2012/190-2014/19
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 gün ve 2014/190-2014/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/11/2014 gün ve 2014/10880-2014/17343 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkili aleyhine 5.000,00 TL tutarlı çek için icra takibi başlatılarak cebri tahsilat sağlandığını, oysa bu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını davalının da bildiğini zira çeki dava dışı A. i. G.’den aldığını, icra mahkemesindeki imzaya itirazın da kabul edilerek takibin iptal edildiğini ancak bu karar öncesi tahsilatın davalı tarafından yapılmış bulunduğunu ileri sürerek, ödenmek zorunda kalınan 7.038,00 TL’nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, davacının aynı imzayı taşıyan önceki çekleri ödediği halde anlamsız bir şekilde bu çekteki imzaya itiraz ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş ve karşı davasında ise, davacı adına kefillik nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı kredi borcu 12.920,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davacı/karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.
Davacı karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı – karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.