YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1984
KARAR NO : 2015/8339
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2009/338-2013/102
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 gün ve 2009/338-2013/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/10/2014 gün ve 2013/14481-2014/15510 sayılı kararı aleyhinde davacı- karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı şirket denetçileri, denetçisi oldukları şirketin eski yönetim ve denetim kurulu, şirket muhasebe müdürü, şirket ortağı ve çalışanı olan davalıların gerçeğe aykırı eylemleri ile şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, yönetim kurulu üyeleri olan davalıların işletmenin kaynaklarını şirketin ticari amaçları doğrultusunda kullanmaları gerekirken, basiretsiz davranarak gerçeğe aykırı ve yanıltıcı belge düzenlemek ve kullanmak suretiyle, şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğrattıklarını, şirket varlıklarında azalışa neden olduklarını, denetim kurulu üyelerinin ise kendilerine yüklenen kontrol ve uyarı görevini yapmadıklarını, dava konusu zararın doğumunda davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, temlik alacaklısı vekili ıslah dilekçesi ile 1.211.802,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı S.. K.. vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise ibra edilmemelerine ilişkin genel kurul kararının iptalini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın davalı T.. Y.. yönünden kısmen kabulüne, davalı E.. K.., T.. K.. yönünden feragat nedeniyle, davalı N.. E.., O.. Y.. yönünden husumetten, davalı S.. K.. yönünden esastan reddine, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı- karşı davalı TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 16/06/2015 tarihinde oybirliğle karar verildi.