YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1967
KARAR NO : 2015/8341
KARAR TARİHİ : 16.06.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/75-2013/531

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 gün ve 2013/75-2013/531 sayılı kararı temyiz istemini reddeden Daire’nin 13/10/2014 gün ve 2014/7660-2014/15432 sayılı kararı aleyhinde feri müdahil M.. O.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin mahkemece azledilen müdürü M.. O..’ın şirket ortaklarını 06/11/2012 tarihinde yeniden yapılacak genel kurul toplantısına çağırdığını, 06/11/2012 tarihinde yapılan toplantının toplantı nisaplarına uymadan yapıldığı için yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, 06/11/2012 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Fer’i müdahil vekili, davacının genel kurul kararına süresinde itiraz etmediğinden dava hakkını kaybettiğini, toplantı tarihinde müvekkilinin müdürlükten azli ile ilgili kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, müvekkilinin işlem tarihinde yetkili müdür olduğunu belirterek, davanın reddini ve 06/11/2012 tarihli genel kurul toplantısının geçerli olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar feri müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Feri müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dairemizin kararında da belirtildiği üzere M.. O.. her ne kadar asli müdahele dilekçesi vermiş ise de, talebi taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün temelini teşkil eden vakıalara ilişkin olarak davanın reddini sağlamaya yönelik olup, ayrı bir davaya konu olabilecek bir isteme ilişkin bulunmamakta ve esasen davalı yanında davanın reddini sağlamaya yönelik talepler içeren feri müdahale niteliğindedir. Fer’i müdahil ise mülga HUMK’nın 57 ve yürürlükteki HMK’nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer’i müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmadığından feri müdahilin tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle feri müdahil M.. O..’ın karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.