YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1944
KARAR NO : 2015/8316
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ : İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/200-2013/200
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 gün ve 2012/200-2013/200 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/10/2014 gün ve 2013/13882-2014/15741 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait malları İ. Limanı’na 23.11.2009 tarihinde taşıdığını, konteynerlerin varış ihbarnamelerinin davalıya bildirildiğini, davalının 17.11.2009 ve 01.12.2009 tarihinde imzaladığı taahhütnameler ile doğacak demuraj ücretlerinin ikinci ihtara gerek kalmaksızın ödeneceğini taahhüt ettiğini, dava tarihi itibarı ile konteynerlerin boşaltılmadığını ve demuraj bedellerinin de ödenmediğini, bu hususta keşide edilen 21.05.2010 tarihli ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik (9.000) TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, 16.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 123.696 TL’ye artırarak ilk 9.000 TL için dava tarihinden, kalan 114.696 TL için ıslah tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya vermiş olduğu 17.11.2009 ve 01.01.2009 tarihli taahhütnamelerle taşımaya konu konteynerlerden doğacak demuraj bedelini ödemeyi kabul ettiği, ayrıca navlun bedelini de davacıya 3.279,60 USD olarak ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 122.203,30 TL davacı alacağının 9.000 TL’nin dava tarihinden, kalan 113.203,30 TL’nin ise 16.03.2012 ıslah tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.