YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1929
KARAR NO : 2015/7729
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2011/303-2013/293
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2011/303-2013/293 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/09/2014 gün ve 2014/7339-2014/14447 sayılı kararı aleyhinde davalı vekil tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirket adına tescilli olan “Ü.” ibareli markanın 42. sınıftaki tescilinin; muhendislik hizmetleri, jeolojik araştırma hizmetleri, jeolojik ölçüm hizmetleri, jeolojik inceleme hizmetleri, mühendislik danışmanlık hizmetleri, mühendislik çizim hizmetleri, mimarlık hizmetleri, mimari danışma hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, arazi inceleme hizmetleri, arazi ölçüm hizmetleri yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, “Ö.Ü.”, “Ü.K.- M.”, “Ü. T.” ve “Ü. Ü.” ibareli markaların 42. sınıftaki tescillerinin muhendislik hizmetleri, jeolojik araştırma hizmetleri, mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, arazi inceleme ve ölçme hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca 14, 42/1-c maddeleri gereğince kullanmama nedeniyle kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkinleri talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.