YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1912
KARAR NO : 2015/7958
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2014
NUMARASI : 2013/81-2014/126
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 gün ve 2013/81-2014/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/11/2014 gün ve 2014/10257-2014/18060 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı endüstriyel tasarımının izinsiz olarak kullanılması, üretilmesi ve satışa arz edilmesi nedeniyle Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tespit yapıldığını, müvekkili tarafından üretilen sıcak hava üretim makinesinin 31/08/2010 tarihinden itibaren üretilip satışa sunulmaya başlandığını, davalı tarafın elindeki tasarım tescil belgesinin koruma dışında olduğunu, davalının ürettiği makinenin daha önceki tarihlerde gerek yurtiçi ve gerekse yurtdışında bir çok firma tarafından aynı şekil özellik ve benzerlikte üretildiğini, 554 sayılı KHK’nın 10. maddesi gereğince tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiçbir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımların koruma kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin davalının tescil başvuru tarihinden 4-5 ay öncesinde üretim yapıyor olması karşısında müvekkilinin kötü niyetli olduğundan bahsetmenin söz konusu olamayacağını, davacının 25/04/2012 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, üretim kazanının iç dizayn ve işleyiş açısından davalının üretimini yaptığı makinelerden farklı olduğunu iddia ederek, davalı şirketin almış olduğu 2011/00151 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin ve 2011/01641 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmek suretiyle sicilden terkinine ve belgelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.