YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1909
KARAR NO : 2015/7862
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/843-2014/350
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/843-2014/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığını, prosedür uyarınca dava ve icra dosyalarına ilişkin listeler hazırlanarak müvekkili ile davalı arasında 05.10.2009 tarihli tespit tutanağının düzenlendiğini, davalının 12.10.2009 tarihli bir tutanak tanzim ederek bir kısım icra takip dosyalarını şüpheli alacak olarak ayırdığını ve bunların devre konu olmadığını ileri sürdüğünü, tasnif kriterleri çerçevesinde müvekkiline ait olduğu halde Niğde İlindeki 600 icra dosyasının müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek davalı tarafça şüpheli alacak olduğu iddia edilen 600 adet icra dosyasına konu alacağın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile bu dosyaların aidiyetine ilişkin muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde davalı şirket adresinin gösterilmediği, bu hususun davacı vekiline ihtar edilerek verilen kesin sürede eksikliğin giderilmesinin istendiği, kesin sürede ihtarın gereğinin yerine getirilmediği, kanundaki düzenlemenin yoruma muhtaç olmayacak kadar açık ve emredici nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 600 adet icra takip dosyasının davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, verilen kesin süre içinde davalının adresinin bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davalı şirketin adresi gösterilmemişse de, dava dilekçesinin mahkemeye sunulmasından sonra mahkemece tebligat zarfı hazırlanarak davalı M. Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne tebliğe gönderildiği, davalının tebligatı aldığı, vekili aracılığıyla davaya cevap verdiği, cevap dilekçesinde de davalı şirket adresinin gösterildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, anılan eksikliğin giderildiğinin ve taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilerek işin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.