YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1900
KARAR NO : 2015/8202
KARAR TARİHİ : 12.06.2015
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2014
NUMARASI : 2012/300-2014/1351
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2012/300-2014/1351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan Personel Taşıma Hizmeti alım ihalesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan 429.000,00 TL bedelle davalı firmada kaldığını, davalının sözleşme davetine süresi içinde icabet etmemesi nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olan dava dışı firmayla 497.750,00 TL bedelle sözleşme imzalandığını, davalının yatırdığı gecici teminatın hazineye irat kaydedildiğini, ancak ortaya çıkan fiyat farkı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 68.750,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Kamu İhale Kanunu gereğince kurum zararından bahsedilebilmesi için en iyi teklifi veren firma ile sözleşmenin imzalanması gerektiği, imzalanmamış bir sözleşme gereğince kurum zararından bahsedilemeyeceği, bu nedenle iki teklif arasındaki farktan dolayı davacının zararının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.