YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1886
KARAR NO : 2015/7518
KARAR TARİHİ : 02.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2013/188-2014/186
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2013/188-2014/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilinin tescilli tasarımı ile benzer ürünlerin davalı tarafından üretilerek satışa sunulduğunu ileri sürerek müvekkili adına tescilli bardak tasarımın aynısının satışa sunulduğunun tespitini, haksız rekabetin engellenmesini, tecavüzün durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 5.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve hükmün ilanı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu ürünün satışına ilişkin bir faaliyetinin olmadığını, ayrıca davacının dilekçesinde bahsedilen bardakların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticari faaliyetinin porselen üzerine olduğunu, cam türü satışının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sattığı ürünlerin davacının tescilli tasarımın takliti olduğu, davalının davacının tasarımına tecaüvüzü nedeniyle uğranılan zarar miktarının belirlenemediği, bu nedenle TBK’nın 52. maddesi nazara alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesine, taktiren 3.000 TL maddi 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 382,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.