YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1830
KARAR NO : 2015/8559
KARAR TARİHİ : 19.06.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2014/56-2014/84
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/04/2014 tarih ve 2014/56- 2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Y.. K..’ın müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren diğer davalı şirketin müdürü olduğu, davalı şirketin müvekkilinin tescilli tasarımlarını taklit ederek tasarım haklarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara elkonularak kendilerine mülkiyet hakkı tanınmasına, 5000 TL maddi, 5000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendi tescilli tasarımlarını üretip sattığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada davacı adına tescilli bulunan tasarımlarım yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı tarafın kendi tescilli tasarımını kullanması tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratmayacağından ve tasarım hükümsüz sayılıncaya kadar davalının bunları kullanma hakkı olduğundan asıl davadaki tüm taleplerin yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden hüküm kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31.10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.