YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1814
KARAR NO : 2015/7431
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2014/474-2014/320
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2014 tarih ve 2014/474-2014/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ortaklar genel kurulunun 25.02.2014 tarihinde yapmış oldukları toplantı neticesinde alınan 1 ve 3 numaralı kararların, ortaklar genel kurul çağrısının usulüne göre yapılmamış bulunması, müvekkilinin toplantıya katılmadığı halde katılmış şeklinde gösterilmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, diğer ortaklarla ilgili müdür sıfatını haiz olan müvekkiline bu görevi nedeniyle herhangi bir ücret veya hak verilmediği halde, diğer müdürlerin ücretlerine %40 ila %45 oranında zam yapılmasının usul ve yasaya, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek 25.02.2014 tarihli ortaklar genel kurulunun 1 ve 3 no’lu gündem maddesi ile alınan kararların iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin bizzat şirketin iş ve işlemlerinde emek ve mesaisini harcayan şirket müdürlerine, buna karşılık bir ücret veya prim adı altında ödeme yapmasının doğal olduğu, ancak bu ücret ve prim miktarı ile artış oranının şirketin türü, mali yapısı, işlem hacmi, sermaye büyüklüğü ve elde etmiş olduğu kâr oranıyla uyumlu olması gerektiği halde davalı şirket müdürleri için ön görülen net maaş artışları ile ciro prim oranlarının çok fazla olduğu ve paralellik arz etmeyip iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle 6102 sayılı TTK’nın 445. maddesi gereğince davanın kabulü ile davalı şirket ortaklar kurulunun davaya konu 1 ve 3 numaralı kararlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece her ne kadar ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 25.02.2014 tarihli ortaklar kuruluna ilişkin davetin davacıya toplantı gününden önce usulüne uygun olarak yapıldığı ancak davacının toplantıya iştirak etmediği, 6102 sayılı TTK’nın 622. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 446. maddesi gereğince davacının iptal davası açamayacağı, ayrıca ortaklar kurulu kararının butlanını gerektiren bir durum da bulunmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiş ve hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.