YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1812
KARAR NO : 2015/8199
KARAR TARİHİ : 12.06.2015
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2014/448-2014/283
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Tcaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/448-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği paletleri satın alan firmaya teslim edilmek üzere davalı ile taşıma sözleşmesi yaptığını, müvekkilince malların davalı tarafından temin edilen kamyon şoförü S. E.’e teslim edildiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde devrilen kamyondaki malların hasarlandığını, uğranılan zararın tazmini için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kaza ve hasarla bir alakasının bulunmadığını savunmuş, davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde takibe konu belgede adı geçen S. E.’ü müvekkilinin tanımadığını, S. E.’ün müvekkilinin antetli kağıdını kullanarak davacı ile taşıma anlaşması yaptığını, davaya konu belgede müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma senedindeki imzanın davacı vekilinin duruşmadaki iddialarının aksine, davalının babasına ait olmadığı, davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; taşıma senedindeki imzanın davalının babasına ait olup olmadığının tespiti ancak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıktığından ve davacının sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığı kanaatine varıldığından kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.