YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1809
KARAR NO : 2015/7746
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2012/329-2014/210
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2012/329-2014/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu müzik eserlerinin davalıya ait TV kanalında izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalının hak ihlallerine derhal son verilmesine, 50.000 TL maddi tazminatın FSEK 68. maddesi uyarınca 3 kat fazlasının ödenmesine ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eserlerin yayınlandığından haberdar edildiğini ve davacının onay verdiğini, müvekkilinin meslik birlikleriyle yaptığı sözleşmeler uyarınca eserleri yayınlama hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının hak sahibi olduğu eserlerin orjinal olarak kullanıldığı, senkronize edilmiş bir kullanımın tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verimiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının komşu hak sahibi olduğu müzik eserlerinin izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece ilk bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda davalı tarafça davacı tarafa gönderilen ve “K. isimli programda kullanılmak istenen icralarla ilgili izin istenen e-mail nazara alınmak ve dosyaya mübrez CD’ler incelenmek suretiyle davacının mali haklarının ihlal edildiği sonucuna varılarak tazminat hesabı yapılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ise bu kez iddianın sübuta ermediği belirtilmiştir. Bu durumda raporlar arasında çelişki bulunmakta olup, anılan çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.