YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1748
KARAR NO : 2015/8315
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ : İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2013
NUMARASI : 2012/179-2013/146
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2013 gün ve 2012/179-2013/146 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/11/2014 gün ve 2013/15893-2014/17035 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin demir çelik sektöründe faaliyet göstermekte olup, metal ürünlerin ticaretini gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından Ç.’de bulunan bir şirketten gönderilen ve bedeli ödenip, gümrük işlemleri tamamlanarak davalı nezdinde geçici bir antrepoya konulan eşyanın teslimi amacıyla davalı işletmeye konşimento alıcı nüshası aslı ve gerekli diğer belgeler ile 31.12.2009 tarihinde başvurulduğunu, ancak davalı tarafından eşyanın tesliminin yapılmadığını, davalının eşyayı teslim etmemesinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, davalının haksız eylemiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, eşyanın teslim edilmemesi halinde emtia bedeli olan 55.230 ABD Doları ile uğranılan kâr mahrumiyeti karşılığı olarak yapılan ıslah sonucu 79.961,79 TL ve davacının ticari itibarının sarsılması nedeniyle manevi tazminat olarak 1.000,00 TL’nin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sunulan belgelerdeki bilgilerle müvekkili nezdindeki liman kayıtlarının örtüşmediğini, davacı tarafından yapılması gerekli düzeltmelerin yapılmaması nedeniyle eşyaların teslim edilmediğini, davacının olayda kusurlu olması nedeniyle taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mülga TTK’nın 1061. maddesi ve devamı uyarınca, taşıyan yükü taşınmak üzere teslim aldığı andan itibaren varma limanında yükü gönderilene teslim ettiği ana kadar yükün ziya ve hasarından sorumlu olduğu, bu nedenle taşıyanın yardımcısı konumundaki liman idaresinin eşyanın gönderilene teslimini yaptığı andan itibaren taşıyıcının sorumluluğunun sona erdiği, malın tesliminin taşıyan adına liman idaresince yapıldığı, liman işletmesinin taşıyandan aldığı talimat doğrultusunda malı kime teslim etmesi gerekiyorsa malı ona teslim edeceği, davacının TCDD Liman İşletmesi’ne karşı açmış olduğu davada haklı bir hukuki sebebe dayanmadığı, konşimentoyu ibraz etmeden konşimentoyu temsil eden malların kendisine teslimini isteyemeyeceği, bu nedenle tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.