YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1733
KARAR NO : 2015/7470
KARAR TARİHİ : 02.06.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2013/236-2013/229

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2013 gün ve 2013/236-2013/229 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 03/11/2014 gün ve 2014/9589-2014/16672 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, T.. T.. tarafından el konulan T.Yapı A.Ş’nin 20.02.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 20.01.2007 tarihli Denetim Kurulu Raporu içeriğinin genel kurulun bilgisine sunulduğunu, denetçi raporlarında anılan şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların şirket kasa hesabında muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 50.912,98 TL’nin gerekli takibin yapılmaması sonucu zarara dönüşmesinden sorumlu olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de 50.912,98 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı Y.. U.., davaya cevap vermemiş, diğer davalıların vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı Y.. U.. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davaların ise reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.