YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1700
KARAR NO : 2015/7795
KARAR TARİHİ : 05.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2013/46-2013/109
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 gün ve 2013/46-2013/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/10/2014 gün ve 2013/13862-2014/15507 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı müvekkili tarafından işletilen uçağın uçuşunu gerçekleştirirken motorunda meydana gelen delinme nedeniyle acil iniş yapmak zorunda kalmasına ve kullanılamayacak derecede hasara uğramasına rağmen ödeme yapılmadığını, ayrıca uçağın işletilememesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, uçağın sigorta bedeli olan 80.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte ve ayrıca uçağın işletilememesinden kaynaklanan zarardan şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Fer’i müdahil vekili, davanın kabulünü istemiştir.
Davalı vekili, poliçede sigortalı uçakları kumanda edebilecek pilotların isimlerinin zikredildiğini, olayda kazaya maruz kalan uçağın pilotlarının isimleri poliçede zikredilmediği gibi 500 saatlik uçak uçuş deneyimlerinin de bulunmadığını, dolayısıyla sigorta poliçesinde belirtilen ön şart gerçekleşmediğinden dava konusu hasarın teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, poliçede ticari uçuşlar dışında denetim uçuşları, tip intibak uçuşları, lisans yükseltme, bakım uçuşları ve uçuşa elverişlilik uçuşlarının da sigorta güvencesine alındığı, ticari pilot lisansı alabilmek için gerekli şartların Uçak Pilotu Lisans Yönetmeliği‘nde belirlendiği, davacının yönetmelik kapsamında yetkili bulunduğu lisans yükseltme eğitimini de verdiği, lisans yükseltme eğitimi uçuşlarının sigorta güvencesine alındığı ve Pilot Teoman Özyazgan’ın eğitim için gerekli ön şartlarının bulunduğu, dolayısı ile davacıya ait uçakta meydana gelen zararın, sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, hasarın tam ziya olarak kabul edilmesi durumunda poliçede belirtilen özel şart hükmü gereğince dava konusu hasarda %5 muafiyet tenzilinin uygulanmayacağı, uçağın sigorta değerinin poliçede mutabakatlı değer olarak 80.000 USD olarak belirlendiği, hasarlanan uçağın kullanılmamasından kaynaklı zararların gideriminin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.