YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1676
KARAR NO : 2015/6483
KARAR TARİHİ : 06.05.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2014
NUMARASI : 2014/229-2014/288
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/229-2014/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin Almanya’da mukim müşterisi B. Gmbh’ye ihraç ettiği malların bir kısmının tır ile bir kısmının da uçakla taşınması konusunda davalı ile yapılan anlaşma çerçevesinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taşıma bedelinin tahsili için kesilen iki adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine 7.974,77 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, bir kısmı TIR ile bir kısmı uçakla taşınan emtianın varma yerinde alıcısına birlikte teslim edilmesi gerektiği konusunda davacıya verilen talimata davacı tarafın aykırı davranıp malları ayrı ayrı teslim etmesi nedeniyle alıcı firmanın müvekkiline 7.568,00 Euro reklamasyon kestiğini, müvekkilinin bu zararına davacının sebep olduğunu, bu kapsamda reklamasyon bedeli için takas definin dikkate alınması gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu malların varma yerinde birleştirilerek alıcısına teslim edileceğine dair sözleşme hükmünün açık olup tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, davalının ticari defterlerinde de sabit olduğu üzere davalının alacağından alıcısı B. Gmbh tarafından 7.568,00 Euro reklamasyon kesintisi yapıldığı, bu kesintinin sebebinin taşınan malların ayrı ayrı taşınmış olmasından kaynaklandığının yetkili Türkiye acentesi tarafından davalıya bildirildiği, söz konusu kesintiden sözleşmeye aykırı davranan davacının sorumlu olduğu, bu miktarın davacının alacağı olan 3.627,50 Euro ( 7.974,77 TL) taşıma bedelinden daha fazla olduğu gerekçesiyle davacının davasının takas mahsup nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.