YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1672
KARAR NO : 2015/7995
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 50. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2011/222-2013/120
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2013 gün ve 2011/222-2013/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/09/2014 gün ve 2013/13546-2014/14887 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı O.. T..’nın Y. ve O.’de diğer davalının acentesi olarak kendisini tanıtıp İMKB’da hisse senedi alım satım işlemlerine aracılık yaptığını, müvekkilinin de anılan davalıdan (9.500) TL karşılığında (100.000) adet Uçak (Usaş) hisse senedi aldığını ve karşılığında müvekkiline 17.01.1996 tarihli belge verildiğini, bir süre sonra O.. T..’nın tüm müşterilerinin hisse senetlerini satıp yurt dışına kaçtığının öğrenildiğini, anılan davalının kurduğu büroların açılışında diğer davalı bankanın yatırım uzmanı A. T.in hazır bulunup müşterilere brifing verdiğini ileri sürerek, şimdilik (100.000) adet Uçak (Usaş) hisse senedinin 17.01.1996 tarihinden itibaren bedelli ve bedelsiz sermaye artışından ve kâr payı ödemelerinden kaynaklanan hakları ile birlikte davalılardan istirdadına, bedelli sermaye artırımından kaynaklanan haklara ait apel bedelinin alacaktan mahsubuna, kâr payı ödemelerinin ödendiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı MNG Bank A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı O.. T.., davacının kendisine hisse senedi alması için para verdiğinin doğru olduğunu, davacı ile yaptıkları sözlü anlaşma gereği, borcunu döviz olarak ödemeye çalışacağını bildirmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda aynı mahiyette olan Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/452 esas 2007/329 karar nolu dosyasında davacının talebinin reddedildiği, kararında Yargıtay tarafından onandığı, davacının dayandığı portföy hesap tarihleri ile davalı Banka kayıtlarının çeliştiği, hisse alımının 15/01/1996 tarihinde yapılmasına rağmen, sözleşmenin 16/01/1996 tarihinde yapılması hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, parası teslim alınmadan yüklü miktarda başkası adına hisse alımının mümkün olamayacağı, davalı Banka çalışanının iddia edilen eylemlerinin, davalı Banka yöneticilerinin öğrenmesi olarak algılanamayacağı, diğer davalı O.. T..’nın açılan davayı kabul eder nitelikte beyanda bulunmasının davalı Bankayı bağlamayacağı, davalı O. S. T.’nın hesap hareketlerinin boyutundan dolayı yine
davalı bankanın izinsiz aracılık faaliyetini bildiğine dair sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davalı banka hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı O.. T..’nın beyanı, daha önce verilen kararı temyiz etmemesi nedeniyle aleyhine kesin hüküm oluşturması bu davalı ile ilgili olarak davacı lehine yargıtay’ın bozma yaptığı hususlar değerlendirildiği gerkeçesiyle davacının MNG Bank A.Ş. (Yeni Unvanı T.Bank A.Ş.) hakkında açtığı davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, 11.400.000 adet Uçak (Uşaş) hisse senedinin dava tarihi olan 30/4/2003 tarihinden itibaren tahsil ve istirdat tarihine kadar bedelsiz ve bedellerinin ödenmesi kaydı ile bedelli hisse senedi hakları ve bunlara ait kar payları ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedelli sermaye artırımı /apel bedelinin indirilmesinden sonra geri kalan 110,32 TL kar payının dava tarihi olan 30/04/2003 tarihinden itibaren %55 ve işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı Banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.