YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1670
KARAR NO : 2015/8561
KARAR TARİHİ : 19.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2010/66-2014/216
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2010/66-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birşen davada, müvekkili şirketin 1974 yılında çelik inşaatı ve metal işleme alanında ticari faaliyete başladığını, davalının 13 adet bilgisayar kabin tasarımını tescil ettirdiğini, söz konusu tasarımların müvekkili firma tarafından daha önce üretilip pazarlanan bilgisayar kabinlerinde kullanıldığını, davalıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına 2004/04229 sayıyla tescilli tasarımlardan 1,2,3,8 , 9, 10, 11 ve 12 numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen 2004/04229- 1,2,8,9,ve 12 nolu tasarımların yeni olmadıkları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne. davalı adına TPE nezdinde tescilli 2004 4229 no’lu 1,2,8,9 ve 12 no’lu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu 2004/04229 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 12 nolu tasarım yönünden yapılan inceleme yeterli ve hüküm tesisine elverişli bulunmamaktadır. Bu tasarıma yönelik 20.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda gerekçe kısmında 12 nolu tasarımın davalıya ait katalogdaki 42. sayfadaki ürüne benzer olduğu belirtildikten sonra sonuç kısmında iptali gerektiren bir benzerlik bulunmadığı açıklanmak suretiyle çelişki oluşturulmuştur. Ayrıca, söz konusu değerlendirme 554 sayılı KHK’nın 7 ve 11. maddelerinde açıklandığı şekilde ve denetime elverişli bir surette raporda belirtilmemiş bulunduğundan bahsi geçen rapora itibar edilmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün 12 nolu tasarıma yönelik olarak davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.