YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1660
KARAR NO : 2016/275
KARAR TARİHİ : 14.01.2016
MAHKEMESİ : ……….
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2010/285-2014/286
Taraflar arasında görülen davada……Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2010/285-2014/286 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. D dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve güpür yaka üretimi yapan bir firma olduğunu, 2007/03819 no’lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin de sahibi bulunduğunu, Gebze 3. A Mahkemesi’nin 2010/38 D.İş sayılı dosyasında 06/04/2010 günü davalılardan Şti.’nin işyerine gidildiğinde, müvekkili adına tescilli 4.1. Gkodlu tasarımın diğer davalı şirket için üretiminin yapıldığının tespit edildiğini, şirketin bilgisayarlarında bu tasarımın yüklü olduğunu, davalıların tescilli tasarımlarını daha düşük bedellerle üretip müvekkili şirketin zarar uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar/karşı davacılar vekilleri, davacı/karşı davalı tasarımının yeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davalarda ise aynı nedenle davacı/karşı davalının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, davalı/karşı davacı Şti. vekili, bu talebe ilaveten 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini de istemiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığı, karşı dava yönünden de manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve manevi tazminatın tahsiline yönelik karşı davanın reddine, hükümsüzlük istemine ilişkin karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2007/03819 no’lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.