YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1649
KARAR NO : 2015/6578
KARAR TARİHİ : 08.05.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2011/273-2014/82
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2011/273-2014/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı SN U. Ltd. Şti. tarafından talep edilen 4 konteynerin 21/09/2010 tarihinde diğer davalı T….Ltd. Şti.’nin G. adresine gönderildiğini, konteynerlerin 22/09/2010’da Y. limanına getirildiğini, ancak konteyner muhteviyatı malın ihraç edilmediğini, konteynerlerin işgali nedeniyle 5.040 Euro demuraj için fatura düzenlendiğini, davalının tebliğ aldığı faturayı ödemediğini, konteynerlerin halen liman sahasında dolu halde işlemsiz beklediğini, 21/09/2010’da teslim edilen konteynerler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T….Ltd.Şti. temsilcisi, davacının iddia ettiği gibi bir talepte bulunmadığını, şirket müdürü olarak bu yönde bir işlem yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile yapılan yazışmalardan taraflar arasında konteyner kiralama işlemi bulunduğu, konteynerlerin limanda dolu olarak beklediği, davacıya iade edilmediği, davacı defterlerindeki kaydın varlığının demuraj ücretinin doğduğunun kabulüne yeterli olmadığı, yanlar arasında bir konteyner kiralama ilişkisinin varlığı sabit olmakla birlikte konteyner muhteviyatının ihraç edilememesinin, tahliyenin gerçekleşmemesinin davalı yanca üstlenilmesini zorunlu kılan yönlerin davacı yanca ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacı tarafından davalıya kiralandığı iddia edilen konteynerlerin zamanında iade edilmemesi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, davalı SN U. G. Loj. Deniz ve H. Kargo Ltd. Şti. ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu, konteynerlerin davalıya kiralandığını iddia etmiş, mahkemece de maddi vakıa bu şekilde kabul edilmiştir. Bu durumda, davalı kiracı kira bedelinden sorumludur. Bu nedenle, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.