YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1641
KARAR NO : 2015/8466
KARAR TARİHİ : 18.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/106-2013/179
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 gün ve 2012/106-2013/179 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/09/2014 gün ve 2014/6966-2014/14265 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı adına TPE, çeşitli ülkeler ve WIPO nezdinde tescilli olan “V.” ve “V.” esas unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2010/21523 sayılı “V. T. şekil” ibareli marka başvurusu yaptığını, başvuruya yaptıkları itirazların davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nca nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuru konusu markanını müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, okunuşlarının aynı olduğunu, davalı kurumunu da benzerliği ve müvekkili markasının tanınmışlığını kabul ettiğini, tanınmışlık nedeniyle farklı sınıflarda dahi tescil engeli varken başvuru ile tescil edilmek istenen 25 ve 35. sınıflarda müvekkili tescilinin daha önce olduğunu, kötü niyetli davalı şirket başvurusunun korunamayacağını ileri sürerek TPE YİDK’nın 2012-M-563 sayılı kararının iptalini, 2010/21523 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar davaya konu işaretler arasında görsel ve telaffuz olarak 556 sayılı KHK’nun 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunması karşısında mahkemenin işaretlerin benzer olmadığı yönündeki gerekçesi yerinde değil ise de, davalı şirketin daha önce aynı işareti içeren tescilli markasının mevcudiyeti gözetildiğinde dava konusu başvurunun seri marka niteliğinde bulunmasına ve mahkeme kararının bu yöne ilişkin gerekçesinin isabetli görülmesine göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.