YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1636
KARAR NO : 2015/7477
KARAR TARİHİ : 02.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/170-2013/157
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar HukukMahkemesi’nce verilen 24/09 2013 gün ve 2012/170-2013/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/10/2014 gün ve 2014/7543-2014/14995 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılından beri ”bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar kekler vs.” ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti ile ilgili olarak faaliyet gösterdiğini, 101491 sayılı ”E. P.”, 90091 sayılı E. P.’, 134296 sayılı ”P.”, 89193 sayılı ”P. E.”, 2000/3875 sayılı ”P.”, 2004/24773 sayılı ”P. C.-E.!”, 2005/01409 sayılı ”E.P. C.- C.’, 89888 sayılı ”E.-P.”, 2005/1411 sayılı “E.P.”, 2005/1412 sayılı ”E.P.”, 2005/1410 sayılı ”E. P.”, 2006/16356 sayılı ”Y. S. E. P.”, ibareli tanınmış markaların ve 2005/131 sayılı ”E.P.C.!” ibaresini taşıyan ambalaj tasarımının sahibi olduğunu, davalının karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ”K. P.” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, 2010/42254 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteni’nde ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği reklam harcamaları ile puf markasının ayırt edicilik kazandığını ve tanınmış marka haline geldiğini, farklı sınıflar için dahi korunması gerektiğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2012-M-1756 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.