YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1633
KARAR NO : 2015/8463
KARAR TARİHİ : 18.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2013/23-2014/93
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 gün ve 2013/23-2014/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/10853-2014/17701 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da 1890 yılında kurulmuş olup dünya çapında markaları olan ürünleri pazarladığını, Türkiye’de 1960 yılından beri özellikle “N. ve 8×4” markalarıyla tanınmış marka olarak faaliyet gösterdiğini, “N.+şekil” markasının TPE’de tescilli olup tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının bu marka ile iltibas oluşturacak kadar benzer olan “N.” markasını tescil ettirdiğini, ayrıca bu markalı ürünlerin satışını yaptığını, davalı adına tescilli bulunan “N.” markasının müvekkilinin markasına karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu ve aynı alanlarda sunulan ürünlerde kullanıldığını ileri sürerek 556 sayılı KHK’nın 44. maddesi uyarınca hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava konusu 2010/16853 sayılı marka 21. sınıfta yer alan emtia için tescillidir. Davacı adına tescilli ve tanınmış “N.” esas unsurlu markalar ise 1, 3. ve 5. sınıflarda tescilli bulunmaktadır. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından davacı markalarının tanınmışlığının yüksek düzeyde olduğundan bahisle başkaca bir inceleme gerektirmeksizin bu markaların, farklı sınıflardaki tescili de engelleyeceği ifade edilmiş ise de, davacı markasının tanınmışlığı olgusuna dayalı olarak farklı sınıflarda marka tesciline engel olunabilmesi için 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde belirtilen markanın tanınmışlığından haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi, markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi koşullarının da her somut uyuşmazlık bakımından ayrı ayrı tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan yukarıda açıklanan değerlendirmeyi içermeyen bilirkişi raporundaki soyut tanınmışlık tanımına dayalı olarak eksik inceleme sonucu mahkemece farklı sınıfta tescilli
olan davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 17.11.2014 tarih ve 2014/10853 E., 2014/17701 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 17.11.2014 tarih ve 2014/10853 E., 2014/17701 K. sayılı onama kararının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.