YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1576
KARAR NO : 2015/7493
KARAR TARİHİ : 02.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/139-2013/249
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 gün ve 2013/139-2013/249 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2014 gün ve 2014/9175-2014/16839 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının uzun yıllardır elektronik güvenlik ve denetim ekipmanları ürettiğini ve bu ekipmanların tanıtımı ve ihracatını yaptığını, 2004 yılından bu yana davacının distribütörü olan davalı şirketin “D.” markalı mallarının Türkiye’de satışını yaptığını, davalının davacının izni olmadan ’D.’ ibareli markaları TPE nezdinde adına tescil ettirdiğini, bu markaların esasen daha önceden 28/10/2003 tarihinde Ç.’de müvekkili şirket adına tescili yapılmış olan markalar ile aynı olduğunu, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalının anılan markaları davacının menfaati için kendi adına tescil ettirdiğini markaları davacıya devredeceğini bildirmesine rağmen devir işlemleri için girişimde bulunmadığı gibi davalı şirkete olan borcunun silinmesinin talep edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2007/34330, 2008/28572ve 2008/51539 numaralı markaların öncelikle davacıya devrine aksi halde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.