YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15475
KARAR NO : 2017/2547
KARAR TARİHİ : 02.05.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/159-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Belediyesi ile 20.07.2005 tarihinde telif sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği “…” adlı eserin haklarını 3 yıllığına davalıya devrettiğini, üç yıllık sürenin dolduğunu, buna rağmen davalının bu eseri sözleşme yapmadan 3000 adet bastığını, haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek FSEK m. 68 gereği hesaplanacak 3 kat tazminat ile telife ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi tazminatın 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu esererin kısmen işlenme ve kısmen ilim ve edebiyat eserinden oluşan karma bir eser olduğu, eser sahibinin davacı olduğu, eser davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme olmadan çoğaltılmışsa da aralarında fiili ilişki olduğu ve ihlale konu kitabın önsöz yazısının davacı tarafından yazıldığı, içeriğinde ihlal tarihinde belediye başkanı olan …’a davacının teşekkür yazısının olduğu ve davacıya ait fotoğrafın dava konusu … … … 2012 adlı, kitabın kapak kısmının içine gelen ayraç gibi kullanılan kısımda olduğu, dava konusu kitabın taraflar arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki aşamada çoğaltılması ve yayılmasından davacının izninin olduğu, aralarında sözlü bir anlaşmanın olduğu, baskıyı bilen önsöz yazan miktarını bilen davacının daha sonra yazılı izni olmadığını ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu durumda tecavüz ve tazminat şartları oluşmadığı, eser sahipliğinden kaynaklanan telif alacağı şartlarının oluştuğu, davacının telif ve işleme ücretleri yönetmeliğine göre hak kazandığı ücretin 6.639.00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 6.639,00 TL telif bedelinin 23/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 09/12/2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerinin bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde temyizden vazgeçmeye yetkili olduğu gözlenmiş olup, 09/12/2016 tarihli dilekçesinin temyiz talebinden feragat mahiyetinde ve sonuç doğurucu nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 425,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edendavacıya iadesine, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.