YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15349
KARAR NO : 2017/2672
KARAR TARİHİ : 08.05.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2015 tarih ve 2015/49-2015/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …. Şti. vekili ve davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Serap İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıların sahibi, acentesi, danışmanı, kaptanı ve sorumlusu olduğu “…” adlı gezi amaçlı sergi gösteri gemisinin, müvekkilinin onayı olmadan 12.06.2009 tarihinde …’ne yanaştırılarak fuzuli işgal oluşturulduğunu, davalılara keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirkete davalılarca liman ücretinin ödenmediğini ve müvekkili şirkete hammadde getiren gemilerin yanaşmasına engel olunarak müvekkilinin büyük zarara uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, davalıların müdahalesinin men’i ile … isimli geminin işgalinin önlenmesini ve müvekkili şirkete ait limandan uzaklaştırılmasını, limanı terketmesini, fazlaya ilişkin hakları ve zarara bağlı tazminatla ilgili hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 13.01.2011 tarihinde ecrimisil talebini 30.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti. vekili; müvekkiline ait dava konusu geminin 17.07.2009 tarihinde limandan ayrıldığını, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını, geminin davacının işlettiği limana … Liman Başkanlığı tarafından çekildiğini, bu konuda müvekkilinin bir iradesinin bulunmadığını, davanın … Liman Başkanlığı’na yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …; davalı …. Şti.’nin çalışanı olduğunu ve davalı şirketin borcundan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çeki işlemlerinin geminin sörvey işlemleri yapılmak üzere ve seyre engel hali bulunduğundan, ehemmiyetli yer olan davacı iskelesine 618 sayılı Limanlar Kanunu’nu gereği can ve mal güvenliği açısından … Liman Başkanlığı tarafından yapıldığı, gemi kaptanı davalılardan …’un, tekneye ait iş ve işlemleri yapmak üzere davalılardan …’yı vekil olarak tayin ettiği, anılan geminin 16.07.2009 tarihinde karaya çekilmek üzere …’e gittiği, geminin ortalama bağlama ücretinin bağlı kaldığı 34 gün için yaklaşık 30.000,00 TL olduğu, ayrıca davacının davalı … aleyhine açılan davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davalı … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile “…” isimli geminin davacı şirkete ait limandan ayrıldığı anlaşılmakla el atmaya ilişkin talep konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil isteminin kabulü ile 30.000.00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalır … Ltd. Şti. vekili ve davalı … temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların … Liman Başkanlığı tarafından gerçekleştiren idari eylemin haksız olduğunu ispat edememiş olmalarına göre davalı … Ltd. Şti. vekilinin ve davalı …’un tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı … Ltd. Şti. vekilinin ve davalı …’un tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.021,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …. Şti. ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.