YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15217
KARAR NO : 2016/2429
KARAR TARİHİ : 07.03.2016
MAHKEMESİ : …. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2014/1016-2015/286
Taraflar arasında görülen davada …. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2014/1016-2015/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ….. Dış Tic. A.Ş.’ye ait şeffaf koli bandı emtiasının müvekkiline ait araçla ….’da bulunan alıcı firmaya nakliyesi sırasında hasarlandığını, taşımaya konu emtiaların yükün sahibi ….. Dış Tic. A.Ş. tarafından dava dışı …. Sigorta A.Ş. şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, hasar sonrası alınan ekspertiz raporları uyarınca …. Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedeli sigortalıya ödenerek ödenen bedelin rücuen tahsili için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 esas 2011/369 karar sayılı dava dosyasında müvekkili aleyhine dava açıldığını, davalının hasarın meydana geldiği taşıma rizikolarını CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortaladığını, müvekkilince …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalıya davanın ihbar edildiğini, bu dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde müvekkili aleyhine 14.731.07 TL tazminata hükmedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca …. 36. İcra Müdürlüğü’nün 2011/27168 esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle dosya borcu olan 30.600,00 TL’nin 07.03.2013 tarihinde alacaklıya ödendiğini, CMR Sigorta Poliçesi uyarınca hasardan sorumlu olan davalının müvekkiline ödeme yapmaya yanaşmadığını, ileri sürerek 30.600,00 TL’nin 07.03.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın, emtianın araç içerisine yetersiz bağlanması ve istifleme hatasından kaynaklandığını, müvekkilince tanzim edilen poliçenin 06.18. maddesi uyarınca uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemeden kaynaklanan zararın teminat dışı olduğunu, hasarın bu sebeplerden kaynaklanması nedeniyle teminat haricinde kaldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kaza sonrası alınan ekpertiz raporunda hasarın, aracın nakliye sırasında kötü kullanılmasından kaynaklandığının belirtildiği, hasar bedelinin ödenmesi sonrasında davacı aleyhine açılan davada da ekspertiz raporuna itibar edilerek tazminata hükmedildiği, bu davanın yargılaması sırasında davanın davalıya ihbar edildiği, eksper raporu ve mahkeme kararı uyarınca davalının savunmasına itibar edilmediği, gerekçesiyle 30.600,00 TL’nin 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekjili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı …. Sigorta A.Ş. tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 esas sayılı dosyası uyarınca taşıyıcı olan davacıya rücu edilmesi nedeniyle, davacının kendisine rücu edilen bedeli CMR Sigorta Poliçesi uyarınca kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı ….. Dış Tic. A.Ş.’ye ait emtialar davacı tarafından taşındığı sırada hasara uğramış, yükü taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarlara ilişkin sigortalayan dava dışı …. Sigorta A.Ş. tarafından hasar nedeniyle sigortalı ….. Dış Tic. A.Ş.’ye hasar bedeli ödenerek …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca ödenen bedel davacıya rücu edilmiştir. Bu dava dosyasında ise davacı tarafından, kendisine rücu edilen hasar bedelinin hasarın meydana geldiği taşımayı CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalayan davalıdan tahsili talep edilmekte olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Her bir sigorta poliçesi akit tarafların iradeleriyle şekillenmekte olup poliçe kapsamında teminat sağlanan hususlar, muafiyetler ile diğer hususlar farklılık arzedeceğinden uyuşmazlığın akit taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi hükümleri uyarınca değerlendirilmesi zorunludur. Bunun yanında davalı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 esas sayılı dosyasında ihbar olunan sıfatıyla yer aldığından bu dosya muhteviyatı da davalıyı bağlayıcı nitelikte addedilemez. Davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hasarın sigortalı emtiaların yetersiz veya uygun olmayan ambalajlanmasından yahut istiflenmesinden kaynaklandığı, taraflar arasından akdedilen sigorta poliçesinin 06.18. maddesi uyarınca bu sepeplerden kaynaklanan hasarların teminat haricinde olduğu belirtilmiştir. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 esas sayılı dosyasında yer alan …. ekpertiz şirketince düzenlenen 21.11.2008 tarihli ekpertiz raporunda da …. Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen 12.03.2009 tarihli ekspertiz raporundan farklı olarak hasarın, malların nakliyat sırasında hatalı paketlenmesi ve yetersiz sabitlenmesinden kaynaklandığı bilgisine yer verilmiştir. Davalı vekilinin savunması karşısında taşınan yükün kim tarafından paketlendiği, yükleme ve istiflemenin kim tarafından yapıldığı ve taşıyanın yüklemeye nezaret yükümlülüğü hususlarının uyuşmazlığın çözümü bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi önem arz etmektedir. Öte yandan gerek bu dava dosyasında gerekse …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasında davalı vekilinin savunmalarında belirttiği 06.18. madde hükmünü içerir biçimde CMR Sigorta Poliçesinin tam metnine rastlanılamamıştır. O halde mahkemece, davalı vekilinin savunmasında belirtilen madde hükmünü de içerir biçimde dava konusu hasarın gerçekleştiği taşımaya ilişkin olarak düzenlenen CMR Sigorta Poliçesi taraflardan temin edilerek, taşıma ve sigorta alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davalı vekilinin savunmaları, yukarıda bahsi geçen 21.11.2008 tarihli …. ekspertiz şirketi tarafından hazırlanan ekpertiz raporu ve dosya içerisinde yer alan hasara ilişkin fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.