YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14827
KARAR NO : 2017/2680
KARAR TARİHİ : 08.05.2017
MAHKEMESİ : … 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2015/81-2015/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili hakkında www. … .com.tr internet sitesinde davalıya ait burç yorumlarının yayınlanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde aleyhe maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, miktar itibariyle temyiz edilemeden kesinleştiğini, halbuki davaya konu internet sitesinin müvekkiline ait olmadığını ve dava dışı şirkete ait olduğunu, bu şirketin yetkilisinin de müvekkilinin kardeşi olup aralarında husumet bulunduğunu ileri sürerek HMK m. 375/1-ç gereğince yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.
Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının talebi üzerine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/116 Esas sayılı dosyasında dava dışı şirket ve yetkilileri hakkında açılan kişilik haklarına saldırının önlenmesi talepli davada, www. … .com.tr ve www. … .com adlı sitelere erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, bu tedbirler ile dosyadaki uyuşmazlığın bir bağlantısının olmadığı, bu kararın ve söz konusu sitelerin davacının ya da kardeşinin adına kayıtlı olmasının sonucu değiştirmeyeceği, zira yargılamanın iadesine konu dosyada sitelerde mevcut burç yorumlarının değerlendirilerek karar oluşturulduğu, kaldı ki davacının kardeşi olan …’ın … Emniyet Müdürlüğü’nde alınan ifadesinin de davacı iddialarını teyit etmediği, bu hususların yeni ele geçirilmiş delil niteliğinde kabul edilemeyeceği gibi ceza mahkemesi veya mahkumiyet kararı olarak da değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.