YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14779
KARAR NO : 2017/2342
KARAR TARİHİ : 24.04.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/468-2015/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka nezdinde iki ayrı banka hesabı bulunduğunu, 15/08/2011 tarihinde müvekkilinin internet bankacılığı şifresinin ele geçirilerek müvekkilinin bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın 17.500,00 TL’nin başka bir hesaba aktarıldığını, müvekkilinin şifre ve parola gibi kişisel bilgilerini üçüncü kişi veya kişilerle paylaşmadığını, para aktarımı yapıldığı gün müvekkilinin telefonuna daha önceleri gelen bilgi mesajının gelmediğini, müvekkilinin davalı bankanın kusuru nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek 17.500,00 TL maddi tazminatın 15/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının banka sisteminde kayıtlı telefonu ile yapılan görüşmede dava konusu 15/08/2011 tarihli 17.500,00 TL’lik EFT işlemine ilişkin bilgiler verildiğini, davacı şirketin ticari internet kullanıcısı tarafından işleme onay verildiğini, işleme onay veren davacının kendi kusuru ve ihmali ile zarara sebebiyet vermiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı bankadaki hesabında bulunan 17.500,00 TL’nin dava dışı … ismine kayıtlı başka bir bankanın hesabına aktarıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu işlemde davacının rızasının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davalı banka ses kayıtları ile davacı şirket temsilcisi …’in ses kayıtlarının karşılaştırıldığı ve adli tıp fizik ihtisas dairesinin raporuna göre, ses örneklerinin farklılıklar göstermekle birlikte karar vermek için yetersiz olduğunun tespit edildiği, bu anlamda davacının hesaptan havale işlemi için rızası bulunmadığı ve davalı bankanın havale işleminde kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.500,00 TL maddi tazminatın 15/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 868,83 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.