YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1464
KARAR NO : 2015/7929
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 13/03/2007
NUMARASI : 2006/100-2007/60
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2007 tarih ve 2006/100-2007/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “E.” ibareli tanınmış markanın tüm sınıflar bakımından müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının “E.” ibareli 2003/17406 numaralı markayı adına tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkilinin markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalının markasını kullanarak müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunu, davalının ticaret unvanı ile müvekkilinin ticaret unvanının aynı olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2003/17406 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, davalının tecavüzünün önlenmesine, “E.” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, maddi hata dilekçesi sunarak sehven 2003/17406 numaralı markanın hükümsüzlüğünü istediklerini belirterek 1983/076545 nolu “E.” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde belirttiği kod numarasından tamamen farklı marka kod numarası bildirdiğinden yapılan yanlışlığın maddi hata olarak kabul edilemeyeceği, davacının hükümsüzlük talebinde bulunduğu 2003/17406 numaralı marka için daha önce Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/378 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtığı, davalının süresinde derdestlik itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 2003/17406 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, internet alan adının terkini, ticaret unvanın terkini ve hükmün ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece, aynı marka ile ilgili olarak Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/378 esas sayılı dosyasında YİDK kararının iptali ve hükümsüzlüğe ilişkin derdest dava bulunduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Halbuki dava dilekçesinde, sadece hükümsüzlük değil, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, internet alan adının terkini, ticaret unvanının terkini ve hükmün ilanı talepleri de bulunmaktadır. Bu anlamda bahsedilen talepler yönünden derdestlik koşulları oluşmadığından, bu taleplere yönelik davanın derdestlikten dolayı açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.