YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14584
KARAR NO : 2016/155
KARAR TARİHİ : 12.01.2016
MAHKEMESİ : ..
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2012/16-2014/152
DAVACI : E.. Ş..
VEKİLİ : AV. I
DAVALI : R.. A..
VEKİLİ : Av. T.. A..
Taraflar arasında görülen davada .. 4. A verilen 10/04/2014 tarih ve 2012/16-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan emtianın ……. plakalı araçla taşınması sırasında çıkan yangın sonucu tamamen zayi olduğunu, durumun ertesi gün çekilen ihtar ile davalı şirkete bildirildiğini ancak, eksperin inceleme neticesinde olayın şaibeli olduğunu rapor etmesi nedeniyle davalının hasar bedelini müvekkiline ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı sebebi ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının meydana geliş şeklinin şüpheli olduğunu, dava konusu emtianın gerçek değerinin davacının faturalandırdığı bedelden çok daha düşük olduğunu, olayla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, sanıklar hakkındaki ceza yargılaması neticesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ceza yargılaması neticesinde tazminata konu malların bulunduğu kamyonun sigortadan para almak amacı ile bilerek ve istenerek yakıldığının tespit edildiği, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı şirket yetkililerinin kasten yol açtıkları zarardan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine; davalının kötüniyet tazminatı talebinin ise, davacının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kabulü ile 339.686,60 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.