YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1457
KARAR NO : 2015/8314
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ : İZMİR (KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/165-2013/195
Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 gün ve 2012/165 – 2013/195 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/11/2014 gün ve 2013/15899 – 2014/17011 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin H.’da bulunan P. S. Ltd’den 31.03.2009 tarihinde akreditif yoluyla satın aldığı malların aynı tarihte İ. Limanı’na ulaştığını, İ. Gümrük Müdürlüğü’ne özet beyanın taşıma senedinin asıl nüshası ile birlikte verildiğini, Gümrük Müdürlüğü’nce 08.04.2009 tarihinde emtiaların müvekkili adına tescil edildiğini, yine aynı tarihte yüklenmek üzere kolcuya teslim edildiğini, Gümrük Müdürlüğü’nün işlemleri tamamlamasına rağmen davalının malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, eşyaların kendisine teslimini, bu mümkün olmazsa asıl davada 83.878,25 TL ile birlikte, 3.875 TL zarar faturası, 1.000 TL kâr mahrumiyeti, 899 TL ardiye ücreti ve 4.320 TL kamyon ücretinin ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, birleşen davada 67.065,68 USD’nin, ayrıca 1.000 TL kâr mahrumiyetinin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 27.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle kâr mahrumiyeti talebini asıl dosyada 40.654,52 USD’ye (71.552,44 TL), birleşen dosyada 23.593,52 USD’ye (41.524,59-TL), (toplam 113.077 TL’ye) yükseltmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı taşıyanın İ. Limanı’na getirilmiş tüm malların bir özet beyanı (manifesto) şeklinde gümrük idaresine bildirmek, yine yükleme limanında konşimentoyu ibraz eden yetkili hamile malı teslim etmekle yükümlü olduğu, gönderilenin ise ancak konşimentoyu taşıyana ibraz ederek taşıyandan aldığı belge ile malları teslim alabileceği, konşimentoda yükü teslim almaya yetkili gönderilen dışında üçüncü bir kişiye teslim edilmesi halinde taşıyanın sorumlu olacağı, taşıma ilişkisinde davalı L. İdaresi’nin taşıyanın ifa yardımcısı konumunda bulunduğu, davacının yükün teslimini esas alan taleplerini ancak taşıyana karşı yapabileceği, taşıyanın talimatı olmadan davalı L. İdaresi’nin yükü teslim edemeyeceği, dava konusu talep hakları bakımından L. İdaresi’nin pasif taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2014 tarihli kararı ile asıl davada verilen karar bozulmuş, birleşen davada verilen karar ise onanmıştır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.