YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1450
KARAR NO : 2015/8322
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2011
NUMARASI : 2008/164-2011/229
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2008/164-2011/229 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/11/2013 gün ve 2013/4978-2013/20865 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “M. Fi.” isimli filmin VCD-DVD yayın haklarının devrini içeren 08.12.2003 tarihli 24 ay süreli devir sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilince 15.000.00 TL+KDV devir bedeli ödenerek edimin yerine getirdiğini, davalı tarafından teslim edilen B. m. b. pozitif filmden telesine yapılmış olması ve bu yöntemin DVD formatına uymaması nedeniyle yeniden negatiften yapılmış telesine görüntüsü istenmesine rağmen, davalının bu görüntüleri sözleşmenin bitimine bir hafta kala teslim ettiğini, davalının müvekkili şirkete filmin Sinema Telif Hakları Müdürlüğünden DVD ve VCD olarak bandrollerini almaya yetki vermesini içeren vekaletnameyi sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 6 ay sonra düzenlediğini, filmin 6 ay geç piyasaya çıkması nedeniyle filmin güncelliğini yitirdiğini, yine söz konusu vekaletnamenin süresi bittikten sonra sözleşme bitimine kadar tekrar uzatılması isteğinin davalı tarafca yerine getirilmediğini ileri sürerek, şimdilik DVD yayın hakkının geç tesliminden kaynaklanan 25.000,00TL maddi tazminat, 25.000,00TL kazanç kaybı ve sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 25.000,00TL cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, subut bulmayan davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.