YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14380
KARAR NO : 2016/106
KARAR TARİHİ : 11.01.2016
MAHKEMESİ :
TARİHİ : 07/11/2014
NUMARASI : 2014/515-2014/383
Taraflar arasında görülen davada ………. verilen 07/11/2014 tarih ve 2014/515-2014/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait “İvana Sert Four You” isimli markanın davalı şirketin üç yıl süre boyunca üretilecek olan kozmetik ve parfüm ürünlerinde kullanılmasına dair, taraflar arasında 15.11.2012 tarihinde “Süreli Marka Kullanım Sözleşmesi” imzalandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığından sözleşmenin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 5.000,00 TL cezai şart, 5.000,00 TL ücret alacağı ve 5.000,00 TL ciro alacağı olmak üzere toplam 15.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı “İvana Sert For You” adlı tescilli markanın kullanılmasına ilişkin, bu markaya dayalı üretim, pazarlama, satış tanıtım gibi ticari faaliyetleri düzenleyen, 15.11.2012 tarihli “Süreli Marka Kullanım Hakkı Sözleşmesi”nde belirtilen haklardan kaynaklandığı, bu markaya yönelik parfüm şişesi tanıtım ve lansman faaliyetlerinin kısmen yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, marka üretimine ilişkin dosyada bilirkişi raporunda tespitler ve fotoğrafların bulunduğu, bu hali ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle, dava konusu ihtilafın davacı adına tescilli markanın haksız kullanılmasından kaynaklandığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.