YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14363
KARAR NO : 2016/45
KARAR TARİHİ : 11.01.2016
MAHKEMESİ : …..
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2012/486-2014/208
Taraflar arasında görülen davada ………..verilen 14/05/2014 tarih ve 2012/486-2014/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince dava ait otelin makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını sigortalı otelde 5.8.2012 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonrasında hasarın poliçe kapsamında kaldığı anlaşılarak sigortalıya 13.729,38 USD ödeme yapılarak haklarına halef olunduğunu, meydana gelen hasarın davalının kusurundan kaynaklanması nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek Antalya 14.2011/2437 esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısının özel trafolu abone olduğunu, meydana gelen hasarın davalıya ait trafo ve elektrik hatlarından kaynaklandığını müvekkiline atfedilecek bir sorumluluğun bulunmadığın savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca meydana gelen hasarın davacını sigortalısına ait müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim elektrik tesisatından kaynaklandığı, davacı tarafından davalının sorumluluğunu gerektirir bir hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.