YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14283
KARAR NO : 2016/151
KARAR TARİHİ : 12.01.2016
MAHKEMESİ :
TARİHİ : 03/11/2014
NUMARASI : 2014/654-2014/655
..Mahkemesi’nce verilen 03/11/2014 tarih ve 2014/654-2014/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu 07/09/2011 tanzim ve 14/04/2014 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bononun 121.517,66 TL’lik kısmının vadesi gelmiş olmasına rağmen borçlular tarafından ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu bononun lehtarının ve meşru hamilinin talep eden banka olması karşısında, talep eden bankanın bankacılık faaliyeti ve kredi sözleşmesi gereği, söz konusu bonoyu kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu, bononun teminat senedi olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde alacaklının kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takip yapamayacağı, ancak senedin üçüncü bir kişiye ciro edilmesi durumunda kambiyo senedi vasfını taşıyacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleri ile ihtiyati haciz istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. İsteme dayanak bono metninde, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı anlaşılmakla istemin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.