YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14259
KARAR NO : 2016/268
KARAR TARİHİ : 13.01.2016
MAHKEMESİ :
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2009/265-2013/492
Taraflar arasında görülen davada verilen 17/12/2013 tarih ve 2009/265-2013/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müteveffaya ait iki ayrı taşınmazdaki tüm mandalina ağaçlarındaki ürünlerin sigorta poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, 25/11/2008 tarihinde meydana gelen dolu nedeni ile ürünün büyük oranda hasara uğradığını, hasar miktarını belirleyen tesbit raporu aldıklarını, ürünün %40 oranında zarara uğradığının tespit edildiğini ileri sürerek zarar miktarı olan 109.350,00 TL’nin müracaat tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; sigortalı ürünlerde oluşan zararın tamamen dolu kaynaklı olmadığını, zararın bir bölümünün ilaçlama eksiği, hastalık ve dal sürtmesi kaynaklı olduğunu, muafiyet ve sigorta sözleşmesi koşulları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yaptıkları tespit ve hesaplamaya göre ödemekle yükümlü oldukları bir tutarın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bahçedeki ürünler üzerinde doludan kaynaklanan hasar yanında alternaria hastalığından kaynaklanan nedenle de zararın meydana geldiği, meydana gelen %40 oranında zararın içerisinde alternaria hastalığı ve dal sürtmesinden oluşan zararın da yer aldığı, hastalık ve dal sürtmesi poliçe kapsamında olmadığı için bunlar ayrık tutulduğunda doludan kaynaklanan hasar oranının %16 oranında olduğu, poliçe genel koşulları ve sözleşme dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu zararın 459664 nolu poliçe nedeni ile 3.061,00 TL ve 445749 nolu poliçe nedeni ile de 10.886,00 TL olduğu, zarar miktarının eksper raporuyla 03/12/2008 tarihinde tespit edildiği için bu tarihte davalı yönünden temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.948,20 TL’nin temerrütün gerçekleştiği 03.12.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankasının kısa vadeli reeskont işlemlerine uyguladığı (reeskont faizi) değişen oranlı faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.