YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1405
KARAR NO : 2015/8214
KARAR TARİHİ : 12.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2011/432-2013/271
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2011/432-2013/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin T.İ. Bankası T.A.Ş mevduat hesabı bulunduğunu, yatırılan paranın hiçbir şekilde İ. Bank O. Limited adlı bankaya aktarılmamış olduğunu, İ. Bank O. Limited adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve ticari faaliyetinin zaten hiç bir mal varlığı bulunmayan O. bankasından para tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. İflas idaresinin ve yönetim kurulu başkanı sıfatı ile davalı K.. U..’ın sorumlu olduğunu, müvekkillerinin açtırdığı hesabın imar bankasında bulunması ve mevduat hesabı olması nedeniyle sigorta kapsamındaki bu parayı TMSF’nin ödemek zorunda olduğunu, elindeki sınırsız yetkilere rağmen düzenlenen raporları ve bankadaki usulsüzlüklere ilişkin uyarı yazılarını dikkate almayan ve bankanın denetlenmesi görevini yerine getirmeyerek batmasına göz yuman BDDK’nın da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, toplam 31.238,51 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, görev ve husumet itirazında bulunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Davalı BDDK vekili, yargı yolu, yetki ve husumet itirazında bulunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Davalı Müflis T.İ. Bankası T.A.Ş. iflas idaresi vekili, davacıların 12/09/2005 tarihli dilekçe ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacıların alacak kayıt talebinin red edildiğini, davacıların İİK.hükümlerince tasfiye olunan müflis banka hakkında alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, red edilen alacak talebine karşı süresi içinde kayıt kabul davası açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kamu tüzel kişiliğine haiz BDDK ve TMSF yönünden açılan davanın kamu hizmetinin yöntemine ve kanuna uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanması ve bu davalılara yönelik açılan davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği, İİK. 235.maddesi uyarınca davacıların davadan önce iflas masasına başvurdukları, iflas masasının talepleri reddettiği, iş bu davanın İİK. 235.maddesinde ön görülen 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığı, davacı vekilinin davalı K.. U..’ın adresinin tespiti amacı ile HMK.119.maddesi gereğince çıkartılan ihtaratlı tebligata rağmen verilen kesin süre içerisinde gerekli tercümeleri yaptırmadığı gerekçesiyle, davalılar TMSF ve BDDK ‘ya karşı açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerekmekle davanın reddine, davalı Müflis İ. Bankası A.Ş. İflas idaresine karşı açılan davanın İİK. 235. maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine, davalı K.. U..’a yönelik davanın HMK.119.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.