YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13767
KARAR NO : 2017/2704
KARAR TARİHİ : 08.05.2017
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2010/153-2015/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Kurumu mülkiyetindeki … Apartmanında yapılacak restitüsyon çalışmalarıyla ilgili olarak davacının ortağı olduğu … Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafından hazırlanan restitüsyon projesinin taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafından onaylanmak üzere Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’na tevdii edildiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla projenin kullanılmasının durdurulmasına tedbiren karar verilmesini, haksız iktibas nedeniyle tecavüzün ref’ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu projenin … ve Tic. Ltd. Şti. tarafından uygulanmakta olduğunu, müvekkilinin müelliflik iddia edilen otel ve bina grubundaki haklarına ilişkin … ve Tic. Ltd. Şti ile sözleşme akdettiğini, bu şirket ve yetkilisi …’un davacıya müvekkilin projesi üzerinde tasarrufta bulunma hakkı tanımadıklarını, şirketin ve şahsın davaya dahil edilmeleri gerektiğini, binanın tek ve gerçek müellifinin müvekkili olduğunu, davacı tarafından … ve Tic. Ltd. Şti’ne çeşitli davalar açıldığını, bunlardan ikisinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 24/03/2015 tarihli oturumda … Giyim ile sulh olduklarını, … Giyim tarafından kendisine ödeme yapıldığını ve projenin … Giyim tarafından kullanılmasının önlenmesine yönelik bir itirazının bulunmadığı, dava açma nedenlerinin projenin davalı tarafından sahiplenilmek istenmesinden kaynaklandığına yönelik beyanları nedeniyle ve zaten … Giyim ile ilgili dava da sulh ile sonuçlandığından ancak oradaki sulh kararı davalıyı kapsamadığı gibi davacının eser üzerindeki hak sahipliğinin kabulü anlamında bulunduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, müdahil … Tic. Ltd. Şti’nin kullanım hakkı saklı tutularak, davalı tarafından Kültür Bakanlığı’na sunulan Cephe Restitüsyon Projesinin davacı tarafından yapılmış olduğunun tespitine, projenin davalı tarafından kullanımının önlenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar fer’i müdahil …Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, fer’i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunan şirket, mülga HUMK 57 ile yürürlükteki HMK’nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer’i müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmadığından fer’i müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmadığından fer’i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dava, eser sahipliğine dayalı tecavüzün tespiti, men’i, ref’i, istemlerine ilişkin olup, davacı dava konusu projenin kendisi tarafından hazırlandığını ancak projenin ilgili idari kurumda onay işlemi sırasında davalının adının göründüğünü iddia etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bu konuda davacının talebi bulunmasına rağmen eser sahipliğine dair hüküm kurulmamıştır. Oysa somut uyuşmazlıkta davacı ref talebinde de bulunmuş olup, dava konusu restitüsyon cephe projesinin sahibinin hususiyetini taşıdığı ve “eser” niteliğinde olduğu ve davacının bu projenin sahibi olduğu, bu durumda proje üzerindeki mali hakları kullanma yetkisi fer’i müdahil şirkete ait olsa dahi davacının “eser üzerinde adın belirtilmesi hakkı”nın korunacağı ve eser olduğu kabul edilen projede eser sahibi olarak 5486 sayılı FSEK’nın 62/2. maddesi gereğince davacının adının yazılması gerektiği açıktır. Bu nedenle mahkemece eser üzerine davacının isminin yazılmasına yönelik karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil … Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.