YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13737
KARAR NO : 2017/2339
KARAR TARİHİ : 24.04.2017
MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/150-2015/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili , müvekkillerinden … Ticaret Ltd. Şti’ne ait 2005/57073 ve 2005/57261 nolu “…”, …” ibareli 1, 6, 7 ve 11 no’lu sınıf ürünleri içeren markaların şirket müdürleri olan … ve … tarafından ortaklar kurulu kararı olmaksızın davalı … San. Tic. Ltd. Şti’ne muvazalı ve yetkisiz biçimde devredildiğini, diğer davalılar … ve …’ün ise, devir yapanlara yardımcı olduklarını, devir nedeniyle davacı şirket ve davacı şirketin hakim ortakları … ile …’ın zarar gördüklerini ileri sürerek, marka devir sözleşmelerinin iptali ile, gerçek hak sahibi şirket olan … Ticaret Ltd. Şti’ne adına tescilini, talebin kabul görmemesi halinde ise hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, işlemlerin usulüne uygun yapıldığını, davacı şirketin üretim ile ilgili taahhüt verdiğinden muvafakatin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, … ve davalı şirket vekili, davalılar … ve …’ün yapılan sözleşmeye taraf olmadıklarını ve devirle ilgili işlemlere katkılarının bulunmadığını, devirlerin muvazaalı olmadığını, kullanım için … Yapı’ya muvafakat verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2005/57261 ve 2005/57073 nolu markaların devir sözleşmeleri öncesinde, davacılardan … Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğu, anılan markaların şirketin faaliyet konusunu kapsadığı, buna rağmen, satıcı ve alıcıların bir plan dahilinde hareket ederek davacı şirket ve diğer ortakların zararına ve onların bilgisi haricinde davrandıkları, yapılan marka devir işleminin hukuka uygun olmadığı ve marka kullanım hakkı muvafakatnamesi başlıklı tek taraflı belgenin de bu gerçeği değiştirmeyeceği, markanın devri karşılığı bedellerin de, gerçeği yansıtmadığı devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, marka devir sözleşmelerinin iptali ile markanın eski sahibi adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan …, … ve … San. Tic. Ltd. Şti’den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan … ile …’dan alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.