YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13659
KARAR NO : 2015/13683
KARAR TARİHİ : 21.12.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2015
NUMARASI : 2015/95-2015/140
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2015/95-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketlerin “F…” ve “F….” esas unsurlu tanınmış markaların tescilli sahipleri olduğunu, davalının 2012/108943 sayılı “F….” ibareli markasını TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketlerin ”F……” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının markasının müvekkillerinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin itibarından yararlanmaya çalıştığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2012/108943 sayılı markanın tescilli oldukları tüm emtialar için hükümsüz sayılmasını ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı; ”F…….” ibareli markasını 16. sınıflta yer alan ürünler bakımından tescil ettirdiğini, davacıların ”F……..” markasını kullanım alanı ile kendi faaliyet alanları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, ikametgahının, işyeri adresinin ve tebligat adresinin Adana’da olduğunu ve Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının adresinin Adana ili Seyhan İlçesi dahilinde bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 63. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği üzere üçüncü kişiler tarafından marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu, bu halde mahkemenin işbu davada yetkili olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.