YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13637
KARAR NO : 2015/13413
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : … … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2015
NUMARASI : 2015/97-2015/97 D.İŞ

….. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2015 tarih ve 2015/97-2015/97 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkiline ilişkin geçerli bir müteselsil kefalet ilişkisi bulunmadığından ve öncelikle asile müracaat edilmediğinden müvekkili şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca alacaklı bankanın asıl borçlu ile ticari ilişkisini halen sürdürdüğünü ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf-alacaklı vekili ihtiyati hacze itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Genel Kredi Sözleşmesinin tetkikinden; alacaklı banka ile borçlu … … Müh. İnş. Turz. Tarım Hayv. Telekom Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2.500.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, … İnş. San ve Tic Ltd. Şti.’nin, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmede kefalet miktarının açıkça belirtilmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçlu kefillerden …-… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden sözleşmede kefalet limitinin belirtilmediği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ancak, dosya içindeki 13.09.2010 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi’nin 2’inci maddesinde taahütname tutarı 2.500.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğundan, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu taahütnameyi imzalayan borçlu …-… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu limit ile sorumlu olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.